Давайте не будем лукавить. Поводом для разработки ФЗ-69 стал терракт в Домодедово 2 года назад. Понятно, что такси никакого отношения к теракту не имело и никакой угрозы безопасности не представляло и тем более не ходило в фигурантах уголовного дела. Но таксисты попались на крючок по мотиву сильно подорожавшей стоимости проезда, возмутившей телезрителей программы «Время». Во всяком случае никаких других претензий не было. Не будем гадать - было ли это или не было и для чего была развязана в СМИ травля таксистов, то ли для того, чтобы отвлечь внимание общества от причин этого теракта, то ли это для московской десятки таксопарков послужило прекрасным поводом для очищения рынка от конкурентов в виде т.н частников. Дело прошлое. Важно лишь то , что в первоначальной точке отсчета речь шла об ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ пассажиров такси, в том понимании, что пассажиров не должны были так крупно «нагреть». Но постепенно первопричина , как это обычно бывает, обросла кучей подробностей и превратилась в некую ГЛОБАЛЬНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ пассажиров , которую каждый толкует по своему. Например, если говорить о безопасности продвинутого пассажира, то с его точки зрения безопасностью может быть и прибывшая в точно назначенное время или почти мгновенно новая , чистенькая, симпатичная на его вкус марка и цвет машины , чистый салон обтянутый кожей , кондишен , тонированные стекла , барная стойка , приятный на его вкус запах в салоне , вежливый , симпатичный и молчаливый водитель или наоборот –балагур и шутник. Словом понятно , что это не столько требования к безопасности , сколько требования к качеству услуг. Поэтому давайте сначала отделим мух от котлет и разделим их на собственно безопасность ( которая и числилась в повестке заседания Общественной Палаты РФ ) и на качество услуг такси, которое рассматривать не будем.
Итак безопасность. В том смысле первородном - экономическом , что пассажира не ограбят или не «нагреют» по стоимости проезда . И что пассажир будет жив и здоров и не попадет ни в мелкое и ни в какое –либо другое ДТП. Начнем с перечисления мер ФЗ-69 в этом направлении – таксометр , кассовый аппарат с чеком либо квитанция на БСО , ежедневный предрейсовый осмотр технического состояния авто , дважды в год прошедшего техосмотр , водитель имеющий разрешение от государства на перевозки в такси, со стажем не менее 3-х лет ( первоначально было 5 лет ), прошедший МО. Ну и отдаленно имеющие к этому отношение –опознавательный фонарь, цветографическое изображение такси, единая цветовая гамма кузова.
Сразу оговорюсь , что тема многогранна и бесконечна в лабиринте подробностей , поэтому ограничусь лишь меркантильной –экономической стороной – кто за эти меры безопасности заплатит. Ответ однозначный, согласно ФЗ-69 , за это заплатит перевозчик , т.е ИП-водитель такси или ИП или юр.лицо –собственник таксомоторов . Понятно , что все эти затраты напрямую увеличивают себестоимость перевозок и соответственно уменьшают прибыль перевозчиков. Теперь о размере прибыли перевозчиков . У всех она разная и зависит от множества факторов , но усредненно на один таксомотор , она мало чем отличается от размера ср.заработной платы в том или ином регионе , что бы там ни говорили о сверхдоходах таксистов. И каждый мало-мало смыслящий человек с улицы –пассажир , понимает , что то, что он заплатит водителю за проезд в такси, вовсе не означает величину чистой прибыли перевозчика. Короче , увеличение себестоимости перевозок связанных с требованиями ФЗ-69 и хотя бы удержание прибыли перевозчика в размере ср.зарплаты региона может быть компенсировано только одним способом – увеличением тарифа на проезд в такси и возложением «заказанных мер безопасности» на самого заказчика - пассажира. Что понятно не вызывает восторга у этого самого пассажира. Поэтому с момента принятия ФЗ-69 тарифы либо стоят на месте или , дай Бог увеличились только на величину удорожания топлива и инфляцию , но не более того, что свидетельствует о том , что пассажиры фактически возражают против своего участия в финансировании объявленных мер безопасности. Тем более, что для пассажиров за истекшие 1,5 года не произошло каких-либо ощутимых изменений в более интересующей их теме качества услуг , не говоря уже о безопасности. Об этом свидетельствуют опросы пассажиров - большинство из них не чувствуют каких-либо изменений. Да еще на фоне обманутых ожиданий , сформированных массированной пропагандой в СМИ о борьбе с нелегалами. Часть пассажиров ожидавших каких-то изменений , на своем личном опыте убедилась, что внешние атрибуты - желтый цвет, таксометр и чек на деле не гарантируют им безопасность. Примером тому служит их печальный опыт общения например с федеральной сетью Такси-24.
Член Общественной Палаты РФ В. Слепак , а за ним и председательствующий А.Кучерена проявили недоумение по-поводу направления полемики между 2 сторонами , никакого отношения не имеющей ни к безопасности , ни к интересам пассажиров. На мой взгляд по иному и не могло быть , поскольку ФЗ-69 это не закон о безопасности пассажиров , а закон используемый под внешне благозвучной вывеской безопасности . Печальная наша российская действительность – баба увидела на заборе слово из трех букв –заглянула за него , а там ничего не оказалось. Так же и с ФЗ-69 , за буквами на заборе «Б-е-з-о-п-а-с-н-о-с-т-ь» , на деле оказалась потасовка между 2-мя игроками рынка такси. Теми , кто это слово накарябал и теми кто за этим забором трудится в поте лица . Ну а если говорить без аллегорий ФЗ-69 –это типичный инструмент конкурентной борьбы и не более того . Таксопарки , интересы которых представляет НСТ , открыто называя себя картелью , не в силах добросовестно конкурировать с полчищами водителей собственных таксомоторов и десятками тысяч захребников –ДС . Поэтому они и пропихнули чисто свои корпоративные интересы в красивом фантике – пустышке – «Безопасность» производства кондитерской фабрики НСТ. А фантик и есть фантик -чего его обсуждать?
Ненси, о забытой безопасности пассажиров
